商标的形式有多种，最常见的有文字商标、图形商标、字母商标、数字商标、以及两种以上的组合商标。

而像一些三维立体标志商标、颜色组合商标等较为少见，这类特殊商标的审查认定有更严格的标准，在商标保护方面也更难界定是否侵权。

（图文无关联）

（图文无关联）

近日，一起有关于颜色与图形组合商标的商标侵权案件引起市场关注。

原告是一家瑞典公司，其主要经营密封模块产品，在我国有注册第11945216号蓝黑颜色组合商标，该商标由蓝色和黑色组合而成，根据商标说明书记载，蓝色和黑色以同心圆的形式使用在指定商品上，黑色圆圈位于中心位置，四周环绕蓝框。

原告发现另外一家同样生产密封模块产品的上海公司，在其网站、展会产品手册上宣传的产品外观上也采用了黑色圆圈位于中心、四周围绕蓝框的同心圆形式。

遂以侵犯自身商标专用权为由，将其诉至上海杨浦法院，要求被告立即停止侵权行为，并赔偿经济损失和合理费用共计50万元。

法院审理过程中，被告公司辩称，自己公司成立时间及在产品上使用蓝黑颜色的时间，均早于原告颜色商标的注册时间，且两者在具体色号上存在差别，因此并没有侵犯原告公司的商标专用权。

原告则提出证据反驳，证明在被告公司成立之前，其公司已经在密封模块商品上使用蓝黑颜色组合标识，且相关标识已在行业内具有一定的影响力。虽然当时涉案商标并未注册，但自身为了经营该商标付出了较大的人力与物力，进行了持续的宣传推广，因此被告公司无法构成“在先使用”。

法院经过审理后认为：

01

与传统商标相比，由于产品本身就具备一定的色彩以彰显其装饰和宣传功能，加之颜色组合商标可能会因使用方式不同而发生形状变化，因此，普通消费者通常难以将颜色当作产品的重要识别特征，所以主要以消费者的一般注意力为准，根据使用的颜色差异、排列组合方式、使用方式、整体视觉效果等综合作出判断。

02

原告的证据显示，原告经过多年持续的宣传推广，蓝黑颜色组合标识已在行业内具有一定的影响力，被告作为相同行业从业者，理当进行合理的避让，从而杜绝潜在的侵权风险。

综上所述，被告的行为确系侵犯原告的商标专用权，遂判决赔偿原告经济损失和合理费用共计50万元。

被告公司不服此判决提出上诉，但最终二审法院的终审判决是驳回上诉，维持原判。

总结：

这起商标案件，不仅是颜色图案组合的特殊商标，而且原告并没有第一时间将该商标进行注册保护，从法院判决的依据可以看出，案件重点是以消费者的一般注意力为准。

在这类涉及商标侵权的案件中，消费者是否混淆误认将会是关键点，若是有一份公正严谨的消费者市场调研数据报告，用以证明消费者是否会混淆误认的真实情况，以此作为辅助证据，将会增添不少胜算。

END

数据来源：赛立信知识产权研究组

编辑：王殿军

审核：曾婷婷

责编：李倩宇

监制：张月红