>商标竖着注册，却在鞋上横着用——这招“旋转抄袭”，差点让彪马吃了大亏。

>一场长达八年的法律拉锯，彪马用“撤三复审+无效宣告”的组合拳，最终扳回这一局。

彪马的“条形图”是运动鞋上标志性的弧形条纹设计，自1958年瑞典世界杯起便在球鞋上使用。但在中国市场上，抄袭模仿层出不穷。其中最具代表性的，是晋江市巴喜尼儿鞋服贸易有限公司申请的两件图形商标。

这两件商标有个“聪明”的设计——竖着申请注册。如果只看注册图样，它们与彪马横向延伸的条形图确有区别。但彪马发现，这两件商标在实际使用中被旋转90度横向用在鞋帮侧面，与彪马条形图的整体外观几乎一致。

一、为什么彪马一开始会输？

彪马先后对这两件商标提起异议和无效宣告申请，但国知局裁定认定：两件商标与“彪马条形图”系列商标“在整体视觉效果、表现手法方面均存在差异……尚可区分……并未构成近似商标”。

问题出在哪？审查员看的是注册图样，不是实际使用方式。竖着申请、横着使用——这个“旋转”的操作，成功干扰了商标近似的判断。如果只看注册图样，两件商标确实不一样。但消费者在鞋店看到的，是横向贴在鞋帮上的条纹，谁会在买鞋时先把商标转回90度再判断是不是彪马？

二、彪马的反击：一套“组合拳”打穿困局

彪马没有认输，而是打出了一套撤三复审+无效宣告的组合拳。

第一步：撤三复审，揭开“旋转”真相

两件诉争商标注册满三年时，彪马立即提出撤销申请。两件商标在除“鞋”以外的商品上因未使用被撤销，但在“鞋”商品上被维持注册。彪马没有止步，进一步提出了撤销复审——目的不是让商标被撤销，而是查清诉争商标的实际使用方式。

在撤销复审阶段，国知局将对方提交的使用证据副本转达给彪马。这些证据完全印证了彪马的猜测：两件诉争商标正是被旋转后横向使用在鞋帮侧面，与彪马条形图的使用方式如出一辙。

第二步：行政诉讼，用证据推翻裁定

掌握了实际使用证据后，彪马坚决提起了行政诉讼，主张：对方提交的使用证据与诉争商标的注册方式完全不同，属于实质性改变注册商标的使用，不应作为合法使用的依据。

最终，北京市高级人民法院撤销了一审判决和国知局的无效宣告请求裁定，责令国知局重新作出裁定，国知局对两件诉争商标予以无效宣告。长达八年的商标保卫战，至此画上句号。

三、这个案子教给我们什么？

1.“注册图样”不等于“实际使用”。

商标审查中，“注册图样”和“实际使用”的差异往往是抄袭者的“灰色地带”。本案中，彪马通过撤三复审程序，成功将对方的实际使用证据固定在案，打破了审查员的认知盲区。

2.撤三复审不仅是“撤销”，更是“取证”。

很多企业把“撤三”当作清理闲置商标的工具，但本案展现了它的另一面价值：通过撤三复审获取对方的使用证据，反向支撑无效宣告诉讼。这套“组合拳”策略，值得品牌企业借鉴。

3.商标近似判断要看“市场场景”。

消费者在鞋店看到的，是贴在鞋帮上的横向条纹，而不是商标注册证书上的竖向图样。商标近似的判断，应当以相关公众的实际认知为基准，而不是机械比对注册图样。

写在最后

八年，一个商标保卫战打下来。彪马赢得的不只是两件商标的无效宣告，更是一个重要的司法认知：抄袭者的“小聪明”，在法律组合拳面前，终究撑不了太久。

商标作为品牌的核心资产，其保护从来不是一蹴而就的事。一次无效宣告失败不代表终点，撤三复审、行政诉讼……法律工具箱里有的是武器，关键在于——你会不会用。

END

数据来源：赛立信知识产权研究院