说起眼镜行业，“东方眼镜”算得上耳熟能详了，今年一起关于“东方眼镜”商标侵权的案件，引发很大关注，多名知识产权领域的法律专家就此案，齐聚广州开展专题研讨会，探讨老字号的保护边界，到底在哪里。

根据广州赛立信诉讼策略挖掘数据库查询得知，这“东方眼镜”店，原来不止一家。

该起案件的原告是“上海东方眼镜”公司，而被告则是“广州东方眼镜”公司。

“上海东方眼镜”公司，成立于1984年，但追溯其源头的话已经有百年历史。
1928年，谢锡圭先生在上海市邑庙区安仁街创建了东方眼镜公司，经过几十年的经营，到了1993年，“东方眼镜”被原国内贸易部认定为“中华老字号”，再到2010年，上海东方眼镜有限公司被纳入第二批中华老字号名录。

“广州东方眼镜”公司则是创立于1988年，1993年，“广州东方眼镜”更改经营模式，开创眼镜连锁店，成为全国首家创立专业眼镜连锁的企业。2007年，“广州东方眼镜”已经发展成为拥有400多名员工、50多家连锁店的大型眼镜连锁集团，并拥有十几名眼科教授和主任医师。“广州东方眼镜”还被评为“中国知名品牌”，其拥有的“Oriental Vision”牌验配眼镜产品及相关图形商标多次被评为“广东省著名商标”、“广东省名牌产品”和“广州市著名商标”。

由此可见，分别位于两个不同城市的“东方眼镜”都各自发展，“东方眼镜”这个品牌也经营的相当有名。

两者本无交集，可就在2010年，“广州东方眼镜”公司在眼镜行服务上尝试申请“东方”商标，彻底的拉开了这场长达十多年的商标之争。

“广州东方眼镜”公司申请“东方”商标的公告发出后，“上海东方眼镜”公司很快就提出异议。

国家知识产权商标局经过审理后，最终以“上海东方眼镜”公司在先字号权为由，裁定对被异议商标不予核准注册。

但“广州东方眼镜”公司并没有就此放弃，向商标评审委员会请求复审，商标评审委员会作出了复审决定，复审后认为，“广州东方眼镜”公司经过在“眼镜行”服务上长期使用“东方”商标，使得双方市场格局已经稳定，不会损害“上海东方眼镜”公司在先字号权，裁定被异议商标予以核准注册。

“上海东方眼镜”公司对商标评审委员会的裁定也不认可，当即向北京中院提起了上诉，至此，这场“东方”商标之争升级到法院。

北京中院审理后认为， “上海东方眼镜”公司企业名称注册在先，“东方”商标明显损害其在先字号权，遂判决改商标不予核准注册。

很快，“广州东方眼镜”公司向北京高院提起了上诉。

在二审中，北京高院认为，“上海东方眼镜”公司的知名度并不延及广东地区，不会造成消费者混淆，因此并未直接损害“上海东方眼镜”公司的合法权益，遂判决撤销一审判决，核准该商标注册。

随后，“上海东方眼镜”公司向最高人民法院提起了再审申请。

最高人民法院再审后，认为“上海东方眼镜”公司的“东方”商号在全国范围形成了一定的影响，“东方”商标的注册会损害“上海东方眼镜”公司的在先字号权，遂判决撤销二审判决，该商标不予核准注册。

至此，这场“东方”商标之争，双方历经异议复审、异议复审行政案一审、二审，最终在2016年最高人民法院再审后，不予核准注册的判决中拉下帷幕。

但之后，“广州东方眼镜”公司在眼镜行服务上尝试申请“东方眼镜”商标，并在2011年3月27日发出初审公告，同样遭到“上海东方眼镜”公司的异议，受到最高人民法院此前判决的影响，该商标又是历经异议复审、异议复审行政案一审、二审，最终不予核准注册。

最后，2022年2月，“上海东方眼镜”公司成功注册“东方”商标。

2024年1月， “上海东方眼镜”公司在广州白云区人民法院起诉“广州东方眼镜”公司实际控制人宋宁以及其合作方，认为他们存在商标侵权及不正当竞争行为，要求对方不得再在招牌、广告牌等使用含有“东方”的标识，同时赔偿人民币30万元。

截至目前，该案件尚未有判决结果。

结论：

这是一场关于“字号权”及“商标权”权益问题，“字号”即企业的名称，是企业的重要标识之一，承载着企业的品牌价值和社会信誉。

而‘商标’则用以识别和区分商品或者服务来源的标志，商标的注册、认定、评审的一个标准是有显著性，但字号并不具有显著性和排他性，只有在一个特定情况下，如前者已经成为驰名商标，后者才不可以使用该字号。

但根据先前的法院判决， “广州东方眼镜”公司是否涉嫌商标侵权，是否会造成消费者混淆将会是重要关键点之一。

END

数据来源：赛立信知识产权研究组

编辑：王殿军

审核：曾婷婷

责编：李倩宇

监制：张月红