围绕“BKT”三个字母，一场横跨箱包与护腰坐垫两个行业的BKT 商标纠纷正在持续发酵，本案涉及跨类别注册商标、商标撤三、商标无效宣告等商标权利冲突焦点。

河北箱包企业保定江喆国际贸易有限公司与“BKT护腰坐姿椅”品牌方广州六圈品牌管理服务有限公司互不相让：一方指控对方恶意打压，另一方则坚称维权正当。目前，六圈公司提起的商标侵权及不正当竞争诉讼已开庭审理但尚未宣判，而保定江喆一方也已就对方生产拉杆箱的行为提起反诉。

时间线的错位

这起纠纷的核心矛盾，在于一枚注册商标与一个后起品牌之间的时间差。

保定江喆持有的第20517681号“BKT”商标，核定使用于第18类，涵盖包、书包、背包、行李箱、手提包等商品，于2017年8月核准注册。2025年7月，该商标经核准转让至保定江喆名下。公司负责人称，家族自2012年起经营箱包生意，该商标运营至今已近十年，年销售额在千万级。

六圈公司方面的BKT品牌则主打护腰坐垫、坐姿椅等产品。公开工商信息显示，其品牌起源主体广州画船听雨生物科技有限公司成立于2021年3月。据媒体报道，BKT护腰坐垫曾在抖音单月销售额突破1亿元，沙利文调研称其护腰坐姿椅于2024至2025年连续两年全球销量第一。

从商标注册时间看，保定江喆一方明显在先。但六圈公司的主张并不建立在“谁先注册”之上，而是指向不正当竞争与恶意攀附。

收购邀约与拒绝

据保定江喆公司负责人陈述，2025年年中，有中间人联系她，称六圈公司有意收购该“BKT”箱包商标，报价从50万元逐步抬高，口头一度说到300万元，但被明确拒绝。

拒绝收购后的连锁反应

拒绝未果后，六圈公司便开展了法律维权行动：

商标“撤三”与无效宣告

2025年12月起，六圈公司方面先后对该商标提起“撤三”申请（以连续三年不使用为由申请撤销）和无效宣告申请。2026年5月28日，国家知识产权局裁定驳回撤销申请，认定被告公司一方提交的淘宝天猫订单、抖音店铺截图、销售代理合同、商标授权声明等证据真实有效，可证明商标在核定商品上进行了真实使用。

律师函发向带货达人

 2026年3月，六圈公司委托律师事务所向数十位与被告公司合作的带货达人批量发送律师函，称达人推广“BKT儿童护脊书包”涉嫌侵权，要求停止推广，否则单案索赔50万元。

诉讼与反诉

2026年7月9日，六圈公司以侵害商标权及不正当竞争为由起诉保定江喆，索赔200万元，并向法院申请财产保全。法院裁定查封、扣押、冻结被申请人名下合计价值200万元的财产。

该案已于2026年9月14日开庭，目前尚未宣判。

与此同时，被告公司表示已就六圈公司生产拉杆箱的行为提起反诉，理由是其第18类商标涵盖行李箱品类。

案件焦点与待解问题

这起纠纷的走向，取决于几个关键事实的认定。

其一，商品类别与混淆可能性

保定江喆的商标注册在第18类（箱包），六圈公司的经营集中在护腰坐垫、坐姿椅等产品，两者在《类似商品和服务区分表》中分属不同类别。六圈公司若要在侵权诉讼中胜出，需要论证BKT护腰椅构成驰名商标从而获得跨类保护，或证明对方的使用行为足以导致相关公众混淆。保定江喆公司则主张六圈公司的商标“不是驰名商标，也不是近似品类，箱包经营和注册在先，不存在攀附”。

其二，实际使用的标识是否超出注册范围

六圈公司指控保定江喆实际使用的是正体“BKT”而非注册的斜体标识，且存在装潢、素材上的模仿。这一指控若被法院采信，可能构成对注册商标的不规范使用乃至不正当竞争。

一枚2017年注册的商标，一个2021年创立的品牌，两条本可平行发展的商业轨迹，在“BKT”三个字母上迎头相撞。

从法律构成看，本案的胜负手最终落在混淆可能性这一核心要件上。商标法保护的不只是标识本身，更是标识背后所承载的来源识别功能。六圈公司若不能证明相关公众在接触“BKT”箱包时会误认为其与BKT护腰椅同出一源，跨类保护的请求便缺乏根基；反之，若其能举证实际混淆已经发生或高度可能发生，局面则可能逆转。

而混淆与否，终究不是法庭上的逻辑推演，而是市场中的认知事实。消费者市场调研或许正是本案的重要突破点——通过科学的问卷设计与抽样调查，测定相关公众对“BKT”标识的联想指向、对两个品牌关联性的认知程度，以及实际购买场景中是否产生误认，能够将“混淆可能性”从抽象主张转化为可量化、可质证的证据。在类似商标纠纷中，市场调研报告已多次成为法院认定混淆的关键依据。

谁能在这个环节拿出经得起检验的实证材料，谁就可能在“公说公有理、婆说婆有理”的僵局中占据主动。

赛立信知识产权研究院