>一个用户，4个月，上传上百条盗版剧集。

>版权方投诉了20多次，从“删链接”一路升级到“封账号”。

>平台每次都乖乖删链接，但就是不封号。

>于是删了传、传了删，版权方陷入一场看不到头的“打地鼠”游戏。

>法院一纸判决：只删不封，就是纵容侵权！

一、一场打了4个月的“地鼠游戏”

一家影视公司享有某知名电视剧的独占信息网络传播权。有一天，他们发现某视频平台上有个用户，在长达4个月的时间里，不断上传这部电视剧的完整剧集，侵权链接多达上百条。

影视公司坐不住了。

从2023年5月31日到9月21日，他们先后20多次向平台发起投诉。投诉诉求也从最初的“请删除链接”，一步步升级为“请封禁这个账号”。

平台的态度很“积极”——每次接到投诉，第二天就删除侵权链接。

但也就仅限于此了。

账号？不封。用户？不管。于是用户转头又把剧集传了上来。删了传、传了删，影视公司陷入了一场“通知、删除，再通知、再删除”的维权拉锯战。

忍无可忍，影视公司把平台告上了北京互联网法院，索赔20万元。

二、平台的辩解：我删了啊，凭什么说我？

法庭上，平台觉得自己很冤：

“用户上传的是电视剧的不同剧集，算不上重复侵权”。

“我们每天面对海量视频，没法事前逐一审核”。

“每次收到投诉，我们都及时删了链接，已经尽到注意义务了”。

“封号是最严厉的处罚，不符合比例原则”。

翻译一下就是：我该做的都做了，你还想怎样？

法院的回答很直接：不够。

三、法院怎么判？三个字：不够管

北京互联网法院经审理认定：平台构成帮助侵权，判赔3万元。

法官给出了三个理由：

第一，这不是“不同剧集”，这就是“重复侵权”。

平台辩称“用户上传的是不同剧集，不算重复侵权”。法官张乃毓明确指出：原告公司就作品的不同剧集都享有著作权，“用户每天上传的内容是同一部作品下边的单集而已，仍然属于用户的重复侵权行为”。

第二，侵权信息明晃晃摆在眼前，平台不可能“不知道”。

涉案侵权内容均为整集上传，标题直接写着作品名称和集数。法官王彦杰表示：权利人已经针对这个账号进行了长达数月的侵权投诉，平台完全能够锁定这个侵权用户。

在这种情况下说“不知道”？法院不信。

第三，只删链接不封号，等于“变相纵容”。

法院认为，平台有能力对侵权用户实施管理，也有相应的社区规范和信用规则。但他们仅采取单纯删除处理，未能有效制止重复侵权，存在主观过错。

法官王彦杰说得很直白：平台应当采取包括但不限于删除侵权内容之外的封禁、屏蔽举措，以免权利人和平台之间陷入“通知、删除，再通知、再删除”的无效循环。

被告不服，提起上诉。二审维持原判。

四、这个案子教会我们什么？

第一，“通知—删除”不是平台的“免责按钮”。

很多人以为，平台只要及时删除侵权内容就能免责。这个案子告诉你：不是。当平台明知某个用户在反复侵权，却只做“删除”的表面功夫，就已经越过了“避风港”的边界。

第二，“必要措施”不仅要“及时”，更要“有效”。

法官明确指出：“必要措施”不仅要求及时性，更要求有效性。只删链接不封号，侵权者换个时间继续上传，措施等于没措施。平台不能把“通知—删除”异化为“通知—删除—再通知—再删除”的无效循环。

第三，平台是“看门人”，不是“普通门卫”。

判决传递了一个清晰的信号：平台深度介入内容的全流程运营——算法推荐、精准分发、流量变现全由平台主导。权利与义务天然对等，深度介入就必须做到深度负责。平台不能只想着收割流量红利，却不愿为内容治理投入成本。

写在最后

3万元，对一个视频平台来说，连“九牛一毛”都算不上。

但这个案子的价值，远不止3万块。

它划出了一条清晰的边界：“通知—删除”不是终点，“删除+封号”才是起点。

只删侵权链接却不封违规账号，看似是尺度温和的处置，实则是对盗版行为的变相纵容。平台不能拿“海量内容无法事前审核”当逃避责任的万能挡箭牌。

“平台”二字，本就内嵌着“平”的期许——公平、平衡、平正。对版权权利人要给到应有的保护，对侵权主体要落实必要惩戒，对平台自身的经营边界要划出清晰红线。

规则清晰了，生态才能健康。

赛立信知识产权研究院