>把别人的插画导入AI软件，点一下“图生图”，自动生成一张“新”图。

>印成拼图挂到网上卖，3000多件，卖了27万。

>被告说：“我用AI生成的，又不是直接抄你的，凭什么说我侵权？”

>法院的回答很干脆：AI不是侵权挡箭牌，这是犯罪。

一、一个“偷懒”的生意

2024年3月到7月，福州一家电商公司的老板姚某渊，想赚快钱——做拼图卖。

但他不想自己画，也不想花钱买版权。

他想了一个“聪明”的办法：用AI。

姚某渊指使手下，把苏州某图书公司以及张某、刘某玲等权利人的美术作品导入AI软件，选择“图生图”功能。统一设置参数，让AI批量生成图片，然后人工挑一张跟原图最像的，印成实体拼图，挂到电商平台上去卖。

整个流程极其“丝滑”：盗图→AI加工→电商销售。四个多月卖了3000余件，非法经营额27万余元。

2024年7月，姚某渊等人被抓获，老板罗某林主动投案。

二、“我用AI生成的，凭什么说我侵权？”

法庭上，被告人辩称：“这是AI生成的，又不是我直接抄的。”

法院没有接受这个说法。

问题的核心是：AI生成的这张图，到底算不算“新作品”？

《著作权法》保护的作品，必须具有独创性。独创性要求作品体现人的独立创作活动和智力投入。

法院仔细审查了被告人的操作过程：只是在AI软件里导入他人作品，选择“图生图”功能，设置统一参数，生成几张图后挑一张最像原图的。整个过程几乎没有体现人的创造性控制，仅仅是“机械性操作”。

法官在判决书中写道：“行为人使用‘图生图’功能并刻意选择最相似的图片，其主观目的在于复制”。

换句话说：你不是在“创作”，你是在“复制”。用AI复制，也是复制。

经比对，涉案拼图图样与权利人的美术作品关键元素一致，属于实质性相同。因此，这些AI生成的图片不具有独创性，属于侵权复制品。

至于把电子图片做成实体拼图，是不是就不算“复制”了？法院也给了明确回应：你把别人的油画印在T恤上，载体变了，但画的内容还是人家的——改变载体不等于改变作品。

三、法院怎么判？

2025年6月13日，北京市通州区人民法院作出一审判决：

‐   公司：罚金10万元

‐   罗某林（老板，主动投案）：有期徒刑一年六个月，罚金6万元

‐   姚某渊（主谋）：有期徒刑一年六个月，罚金6万元

‐   李某、王某（员工）：有期徒刑十个月，缓刑一年，各罚金2.5万元

罗某林在案发后赔偿了其中一名受害人15万元经济损失。

27万的非法经营额，换来的是刑事犯罪记录 + 十几万罚金 + 一年半刑期。

这个案子入库编号为2025-09-1-160-001，已入选人民法院案例库。换句话说，它已经成为全国法院审理类似案件的“参考答案”。

四、这个案子教会我们什么？

第一，AI不是侵权的“挡箭牌”。

北京高院民三庭庭长张晓津在新闻发布会上明确指出：“AI技术并非侵权‘挡箭牌’，以AI为工具未经许可复制、发行他人原创美术作品并牟利的行为，符合侵犯著作权罪的构成要件”。

第二，“用AI改一下”不代表“新作品”。

AI生成的内容有没有版权，要看人的参与程度。如果你只是把别人的作品扔进AI、点一下按钮、挑一张最像的——那叫复制，不叫创作。

第三，刑事追责不是吓唬人。

非法经营额达到5万元以上，就可能构成侵犯著作权罪。本案27万的经营额，已经远远越过红线。想靠AI“批量生产”来逃避法律监管？这条路走不通了。

写在最后

这个案子是全国首例利用AI“图生图”技术构成侵犯著作权罪的刑事案件。

它的意义不在于判了多少钱、多少人，而在于划出了一条清晰的边界：技术可以改变创作的方式，但不能改变侵权的本质。

以前是“扫描-复印”，现在是“导入-生成”。工具变了，违法性质没变。

想靠AI“洗稿”“洗图”来规避版权？法院用判决告诉你：洗不掉的。

赛立信知识产权研究院