2026年7月29日，广州知识产权法院通过官方渠道发布了一起涉在线K歌APP著作权侵权典型案例。该案厘清了数字娱乐新业态下信息网络传播权与广播权的权利边界，为新型网络传播行为的司法定性提供了重要参考。

案件由来：一场关于“点播”的版权争议

A公司为某录音制品的合法权利人。B公司运营一款提供在线唱歌功能的手机应用程序，该APP的核心功能允许注册用户开设虚拟“房间”，并预设一个包含多首歌曲的“歌单”。其他用户可作为听众自由进入房间，在房主既定的歌单范围内点播歌曲，并可向房主赠送虚拟礼物（即“打赏”）。

A公司发现，B公司未经其许可，通过该APP向公众提供了A公司录音制品的点播播放服务。A公司认为B公司的行为侵害了其作品信息网络传播权，遂诉至法院，要求B公司赔偿经济损失及维权合理开支。一审法院认定B公司构成侵权，判决其赔偿相应损失。B公司不服，向广州知识产权法院提起上诉。

争议焦点：点播行为适用何种权利？

B公司上诉的核心抗辩理由有二：其一，其认为APP内的点播播放行为属于广播权而非信息网络传播权的规制范畴；其二，B公司主张其已向中国音像著作权集体管理协会（音集协）缴纳了相关费用，应可据此免责。

这两个问题直接关系到著作权法中两项重要权利的边界——信息网络传播权与广播权，在实践中容易被混淆。

法院判决：驳回上诉，维持原判

广州知识产权法院经审理认为，A公司依法享有涉案录音制品的信息网络传播权，应受法律保护。

关于权利适用问题，法院指出，B公司运营的网络唱歌软件兼具“房间固定歌单”与“用户自主点播”的双重特征。在该软件中，不特定公众可自主注册账号，在个人选定的时间和地点点播获取涉案作品，这完全符合交互式传播的特征，与广播权限定的单向、定时接收有本质区别。

关于免责抗辩问题，法院明确认定，B公司虽主张已向音集协缴费，但A公司并未授权音集协管理涉案作品，B公司不能据此免责。

据此，广州知识产权法院判决驳回上诉，维持原判。

法官说法：核心在于“交互性”与“单向性”之别

该案二审承办法官、广州知识产权法院专利审判庭副庭长石静涵指出，数字娱乐新业态下，网络直播、在线K歌等新型传播行为兼具多元技术特征，判断该类行为受何种著作权权利规制，核心在于区分传播行为的交互性与单向性本质。

信息网络传播权以交互性、按需获取为核心——公众可自主选定获取作品的时间、地点与内容；广播权以单向性、时间确定性为核心——公众仅能被动接收既定传播内容。涉案网络唱歌软件提供虚拟房间限定歌单内的用户点播、主播演唱行为，用户可自主选择收听的时间、地点及歌单内曲目，具备典型的交互式传播特征，因此落入信息网络传播权的规制范畴。

案例启示：穿透技术表象，把握权利本质

该案作为数字娱乐新业态著作权保护典型案例，明确了新型网络传播行为的司法定性标准，厘清了固定歌单点播类行为的权利适用争议，细化了网络平台作品提供行为的认定规则。法院穿透技术形式表象，确立了以“用户自主控制作品获取时空”为核心的判断标准，明确了实时互动类网络应用的著作权侵权风险。

对于数字内容产业的从业者而言，这一判决传递了清晰的信号：无论技术形式如何变化，只要公众可以在其选定的时间和地点获取作品，就可能构成信息网络传播权意义上的“提供行为”。平台在使用他人作品时，应当获得权利人的合法授权，而不能仅以向集体管理组织缴费为由主张免责。