在知识产权保护日益受到重视的今天，仍有部分经营者心存侥幸，试图通过“打擦边球”的方式攀附知名品牌商誉。

近日，广州市白云区人民法院对一起典型的重复商标侵权案作出一审判决，认定吴某某在多次因侵权被诉后，仍通过控制多家关联公司、以“德高缤纷”名义继续生产销售瓷砖胶的行为构成重复侵权，主观恶意明显，依法适用惩罚性赔偿原则，判令其连带赔偿德高公司经济损失及合理维权费用共计44万余元。

案件基本概况

本案原告为德高（广州）建材有限公司，系国内建材领域知名企业，其“德高”商标及字号在防水、瓷砖胶等家装材料市场享有极高声誉，先后荣获“十大国际品牌”、“绿色产品”等多项荣誉。

被告包括锐某五金店、佛山漫某公司等8名主体，涉及东莞、揭阳、惠州等多地公司，幕后实际控制人为吴某某。审理法院为广州市白云区人民法院，目前一审判决已生效。

值得关注的是，本案并非德高公司与被告之间的首次交锋。

自2019年起，锐某五金店及深圳漫某公司、中山漫某公司、佛山漫某公司就已多次因侵犯德高公司注册商标专用权，被法院调解或判决停止侵权并作出赔偿。然而，前述经营者并未从过往的诉讼中吸取教训，反而变本加厉，玩起了“躲猫猫”的把戏。

近期，德高公司在市场巡查中发现大量标有“德高缤纷”字样的瓷砖胶产品。虽然换了个名头，但其包装、字体及设计在视觉上与德高公司正品高度近似，极易让消费者误认为是德高公司的系列产品。

德高公司随即启动维权程序，通过深入调查发现，这些侵权产品的生产销售链条涉及东莞、揭阳、惠州等多地公司，而幕后实际控制人竟是同一人，吴某某，遂将涉及侵权方全部起诉至广州市白云区人民法院。

庭审中，被告辩称其持有“德高缤纷”注册商标，属于合法使用，不构成侵权。这一抗辩思路在商标侵权案件中较为常见，侵权者往往试图以拥有注册商标为由，主张其使用行为的合法性。

法院的审理与认定

白云区法院经审理，从以下几个方面对本案进行了细致分析：

1、关于标识近似性的认定：

法院将“德高缤纷”标识与德高公司的“德高”注册商标进行比对，认定二者在视觉上高度近似，且使用在瓷砖胶等相同商品类别上。虽然被告辩称其持有“德高缤纷”商标，但法院指出，被告的实际使用方式已超出规范使用范畴，属于典型的攀附商誉行为。

2、关于重复侵权的认定：

这是本案的核心争议焦点。法院查明，包括吴某某在内的多名被告在前案调解或判决生效后，明知自身负有避让义务，却仍不思悔改，继续实施侵权行为。法院据此认定，被告的行为已构成法律意义上的“重复侵权”。这一认定成为本案适用惩罚性赔偿的关键前提。

3、关于主观恶意的认定：

法院重点考量了以下因素：吴某某通过控制多家关联公司，以分散经营模式掩盖侵权实质；在诉讼期间变更经营者，试图逃避法律责任。这些行为充分表明，被告不仅在客观上实施了侵权行为，在主观上也具有明显的侵权恶意，属于“明知故犯”且“屡罚不改”。

故意将商标拆分组合使用的侵权手法

本案中被告的侵权手法具有一定的典型性和隐蔽性：侵权者通过注册“德高缤纷”等含有“德高”字样的商标，但在实际使用时超出商标核定范围，或者将多个商标组合使用，以达到攀附知名品牌商誉的目的，因此法院认定被告具有“搭便车”的主观故意。

惩罚性赔偿的适用

基于上述认定，白云区法院依法作出判决：锐某五金店、佛山漫某公司等八被告立即停止侵权，连带赔偿德高公司经济损失及合理维权费用合计44万余元，并明确适用惩罚性赔偿原则。

承办法官指出，惩罚性赔偿制度的适用，正是为了遏制“好了伤疤忘了痛”的恶意侵权行为。本案中，侵权者试图通过设立多家关联公司、分散经营的方式来掩盖重复侵权的实质，但法院通过穿透式审判，揪出了背后的实际控制人，并让其付出比首次侵权更为沉重的代价。

这不仅是对权利人合法权益的有力维护，更是向社会传递了“侵权必惩、惩而不改必重罚”的强烈信号。

赛立信知识产权研究院