三条平行条纹，是阿迪达斯最具辨识度的视觉符号。自上世纪50年代起，这一设计便与运动装备深度绑定，成为全球消费者心中的品牌图腾。然而，越是成功的标识，越容易成为法律战场上的争议焦点。当维权行动跨越数十年、遍布多个法域，一个核心问题愈发清晰：商标保护的边界，究竟该如何划定？

诉讼再起：条纹之争进入新回合

2026年初，阿迪达斯与美国服装零售商Abercrombie & Fitch的纠纷再度引发关注。双方因休闲服饰上的条纹设计对簿公堂，这并非两家公司的首次交锋——早在2005年，阿迪达斯便曾在俄勒冈州联邦法院起诉A&F，指控其在线目录中的裤装和运动衫使用了与三条纹商标过于相似的设计。时隔多年，相似的争议再度浮现，折射出条纹这一简洁设计元素在商标法框架下的 persistent 张力。

几乎在同一时期，阿迪达斯在美国本土的维权行动遭遇了司法层面的直接质疑。2026年1月，俄勒冈州联邦治安法官Jeff Armistead在审理阿迪达斯诉Hall of Fame Sports Memorabilia一案时，针对阿迪达斯主张的三条纹商标范围提出了尖锐问题：“它能是任何带有三条垂直或半垂直线条的东西吗？”法官进一步指出，阿迪达斯未能充分说明被控侵权产品与其注册商标之间的精确对应关系，“我不确定这让被告清楚地知道到底什么被侵犯了”。这一质疑直指阿迪达斯维权策略的软肋——当商标主张过于宽泛，其保护范围便可能因模糊而难以获得司法支持。

英国终审：位置商标因“不清晰”被宣告无效

如果说美国法官的质疑还停留在程序层面，英国上诉法院的判决则对阿迪达斯的核心商标资产造成了实质性冲击。2025年10月23日，英国上诉法院驳回了阿迪达斯针对Thom Browne的上诉，维持高等法院原判：阿迪达斯拥有的六件“位置商标”因缺乏注册性而被认定无效。

这起诉讼源于Thom Browne对阿迪达斯16件三条纹商标提起的无效宣告程序。英国高等法院在2024年11月的判决中指出，阿迪达斯的部分商标注册采用了“位置商标”形式，其文字描述允许条纹在服装上的长度、位置和方向存在过度变化——例如描述为“沿袖子长度三分之一或更多”，而配图却显示条纹贯穿整袖。法院认为，这种图文不一致导致商标无法被清晰、精确地界定为一个“单一标识”，从而违反了商标注册的基本条件。上诉法院大法官Arnold在判决中重申，商标必须是可客观识别的单一标识，且需以清晰、精确的方式呈现；阿迪达斯宽泛的文字描述赋予了其不公平的竞争优势，故相关注册无效。

值得注意的是，这并非阿迪达斯在与Thom Browne纠纷中的首次失利。2023年1月，纽约曼哈顿联邦法院的陪审团已裁定Thom Browne的四条纹设计不构成对阿迪达斯三条纹商标的侵权；2024年11月，英国高等法院亦全面驳回阿迪达斯的侵权指控。

全球维权的成本：从“圈地”到“边界模糊”

阿迪达斯对三条纹的捍卫堪称体育品牌知识产权执法的典型案例。据不完全统计，阿迪达斯十余年来在全球范围内提起了超过90次与条纹相关的诉讼或异议程序，签署超过200份和解协议，涉及Nike、Forever 21、Tesla、Marc Jacobs等众多品牌。这种积极的维权策略在一定程度上巩固了其品牌标识的市场独占性，但也逐渐暴露出其商标注册体系中的结构性风险。

英国上诉法院的判决揭示了一个深刻的法律逻辑：商标保护并非“圈地运动”。权利人试图通过模糊的文字描述捕获尽可能多的变体设计，反而可能因无法精确定位保护范围而遭遇司法否定。当注册簿上的商标边界不清，竞争对手无法预判风险，消费者难以建立稳定的来源识别，商标制度赖以运作的“清晰性”原则便遭到破坏。正如英国法院所指出的，商标注册的目标不是授予对抽象概念的垄断，而是保护范围明确、易于理解的特定标识。

启示：清晰度是维权成功的前提

阿迪达斯的三条纹困局为全球品牌提供了重要镜鉴。对于拥有标志性视觉元素的企业而言，商标注册的“宽度”与“精度”之间存在永恒的张力。过于狭窄的注册可能留下规避空间，过于宽泛的描述则可能因缺乏清晰性而被整体否定。尤其是在“位置商标”等非传统商标领域，视觉呈现与文字说明必须严格一致，任何“示例性”配图与“开放性”描述的组合都可能成为日后无效宣告的突破口。

对于市场研究者和品牌管理者而言，这一系列判决的启示在于：商标价值的维系不仅取决于知名度，更取决于权利边界的司法可确认性。在维权之前，企业首先需要审视自身的注册组合——那些依赖声誉却缺乏精确界定的商标，在法庭上可能难以承受严格的可注册性审查。三道条纹的界限究竟在哪里？答案或许不在于条纹本身，而在于注册簿上的文字能否给出唯一、确定的回答。

赛立信知识产权研究院