2026年4月22日，世界知识产权日前夕，广东省高级人民法院对一起备受关注的商标侵权案作出二审宣判。审判长敲下法槌的那一刻，一场持续十三年的商标博弈终于尘埃落定——知名潮牌“EVISU”的持有人捷尔普国际有限公司，成功狙击了在耳机商品上抢注近似商标的电子厂经营者罗某夫妇，获赔100万元。

图源：“EVISU”官网

这起案件的独特之处在于：服装与耳机并非类似商品，但广东高院认定“EVISU”为驰名商标，应获得跨类保护。同时，法院对被告“刷单”制造使用假象的行为作出了清晰的法律定性。案件的来龙去脉，要从2013年说起。

一个“搭便车”的计划

A Plan to Free-Ride on Brand Fame

“EVISU”的故事始于日本，但真正让它成为中国潮牌爱好者心中圣地的，是它在香港市场的深耕。自1994年进入香港市场以来，“EVISU”凭借独特的设计风格，迅速赢得年轻消费者的青睐。至2004年，该品牌在香港的年销售额已达港币1.56亿元。

2005年10月起，冠运（香港）有限公司以全资子公司捷尔普国际有限公司的名义，相继在全球35个国家和地区取得了“EVISU”商标的注册权，其中包括两枚在中国内地注册的核心商标。

2011年，“EVISU”正式进军内地市场，在北京、上海、广州等一线城市开设专柜和专卖店。到2018年，其内地门店数量已突破40家，当年营业收入接近人民币5亿元。商评委分别在2014年和2018年两次认定，“EVISU”商标在服装等商品上已经具有一定知名度或影响力。

抢注布局

就在“EVISU”在内地市场开疆拓土的同时，深圳一家电子厂的经营者罗某，将目光投向了这个日渐崛起的潮牌。

2013年3月，罗某在“耳机、扬声器音箱、麦克风”等第9类商品上，申请注册“Evisu”商标——与“EVISU”商标基本无视觉差异，仅大小写之分。

与此同时，罗某夫妇还在香港成立了一家以“EVISU”为字号的“影子公司”，为其产品虚构“香港品牌”背景埋下伏笔。

2015年3月，“Evisu”商标被正式核准注册。然而，商标到手后，罗某夫妇却将其长期闲置，并未真正投入商业使用。

第一次交锋

捷尔普公司很快发现了这个“搭便车”的商标。据法院查明的事实，捷尔普公司曾与罗某接洽，希望以转让方式解决商标冲突，但双方未能达成协议。

2017年7月，捷尔普公司以“Evisu”商标与“EVISU”构成“类似商品上的相同或近似商标”为由，向国家知识产权局申请宣告“Evisu”商标无效。

然而，这一申请未能获得支持，行政机关认为，服装与耳机不属于类似商品，商标可以共存。这是捷尔普公司的第一次法律尝试，以失败告终。

商标法的“撒手锏”：撤三制度

The "Three-Year Non-Use Cancellation" Rule

中国《商标法》第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。这就是业内常说的“撤三”制度。

被告自2015年商标注册以来，他们几乎没有实际使用过“Evisu”商标。眼看着三年期限将至，如果不采取行动，这枚“搭便车”得来的商标将面临被撤销的命运。

2018年初，他们开始通过刷单、关联交易等方式虚构销售数据，制造被诉耳机大量销售的假象。电商平台上，100多次带有“Evisu”标识的耳机交易记录被生成——但这些订单大多存在关联公司之间的“左手倒右手”嫌疑，并非真实的消费者购买。

2018年1月起，被告开始在多个电商平台开设网店，销售使用“Evisu”“EVISU”等标识的耳机，并在境外网站发布宣传视频。他们还进一步拓展了销售渠道，覆盖了更多电商平台。

“撤三”行政诉讼的胜利

Victory in the "Three-Year Non-Use" Administrative Litigation

2018年11月，捷尔普公司以“连续三年不使用”为由，向国家知识产权局申请撤销罗某的“Evisu”商标。这一申请，精准地击中了被告要害。

然而，被告早有准备。他们向商标局提交了那100多次网店销售记录的公证书，试图证明自己在“三年期间”确实使用了该商标。行政程序初步采纳了这一证据，“撤三”申请暂时受挫。

2021年：北京高院的翻案

案件进入行政诉讼程序。北京知识产权法院在一审中认定，罗某提交的销售记录能够证明诉争商标在“耳塞机”等商品上的实际使用，维持了商标的有效注册。

转折出现在二审。捷尔普公司的代理律师开展了深入的调查分析，揭示了罗某“刷单”行为的真相：

1、订单信息的矛盾：公证书中的网店销售记录存在多处相互矛盾和冲突的订单信息，显示这些交易并非真实的消费者购买。

2、关联交易：大量订单发生在关联公司之间，属于“左手倒右手”的虚假交易。

3、象征性使用：100多次交易的规模虽“看似不少”，但考虑到三年时间跨度，这本质上是为了维持商标注册而开展的“象征性使用”，而非真实的商业经营。

2021年，北京市高级人民法院作出终审判决，撤销一审判决，支持捷尔普公司的主张。法院认定：这些刷单形成的交易记录，不足以产生维持诉争商标有效注册的法律效果。“Evisu”商标因无正当理由连续三年未使用，应予撤销。

2022年11月13日，“Evisu”商标被国家知识产权局正式宣告撤销。

广东战场：民事侵权诉讼一审

First Instance: Civil Infringement Lawsuit in Guangdong

快速出击

就在“Evisu”商标被撤销公告后的第10天，2022年11月23日，捷尔普公司向深圳市中级人民法院提起侵害商标权诉讼，将罗某、陈某（罗某妻子）、深圳某电子厂、汕头市柒匠电子厂列为共同被告，请求法院判令停止侵权、消除影响，并赔偿经济损失及合理维权支出共计300万元。

一审争议焦点

1.“EVISU”是否构成驰名商标？

驰名商标的认定，直接决定了商标保护能否“跨类”，即从服装跨到耳机。一审法院认定，“EVISU”商标在2013年已经构成驰名商标。这一判断部分基于该品牌在香港的知名度辐射效应。

2. 罗某夫妇的行为是否构成侵权？

一审法院认为，罗某等侵害了捷尔普公司涉案两枚驰名商标的权利，构成商标侵权。法院特别指出，罗某夫妇在香港设立“影子公司”并虚构“香港品牌”背景的行为，表明其具有明显的攀附恶意。

赔偿金额如何确定

在诉讼过程中，捷尔普公司申请法院责令罗某等提交制销被诉耳机的相关财务材料。但罗某夫妇无正当理由拒不提交，构成举证妨碍。根据《商标法》关于举证妨碍的规定，法院可以参考权利人的主张和证据确定赔偿数额。

一审判决结果

2023年，深圳市中级人民法院作出一审判决：罗某、陈某等立即停止侵权、在指定媒体刊登声明消除影响，并赔偿捷尔普公司经济损失及合理维权开支共计100万元。

一审宣判后，罗某等不服，向广东省高级人民法院提起上诉。

广东高院二审，驰名时间的“精确到年”

Precise Finding of Well-Known Trademark Timing

二审法院对一审判决作出了一个重要修正：驰名时间的认定。

驰名时间认定的修正

广东高院经审理查明，“EVISU”服装在香港的销售额于2004年已达港币1.56亿元，但其2013年在内地的销量还不大，广告投入仅人民币100万元，新品上市、明星代言的相关信息在品牌微博发布后，关注度不高。

法院认为：“EVISU”服装在境外尤其是香港地区享有较高知名度，但该品牌进入中国内地市场的时间较晚，2011年才正式在内地设立专柜或专卖店。涉案两枚商标在2013年尚未达到为中国内地相关公众熟知的驰名程度。

但同时，法院综合考量了以下因素：

“EVISU”服装在内地的经营状况（至2018年已拥有40多家门店，年营收近5亿元），宣传力度（投入巨额广告费、邀请明星代言），受保护记录（商评委2014年、2018年两次认定具有一定知名度），“EVISU”品牌在境外尤其是香港商誉对粤港澳大湾区的辐射作用。

最终认定：涉案两枚商标于2018年构成驰名商标。

这一“精确到年”的驰名时间认定，对案件的定性和赔偿计算产生了直接影响。

“刷单”行为的双重定性

二审中，罗某夫妇以“撤三”程序中已认定其未实际使用商标为由，主张其在耳机上使用“Evisu”标识的行为不构成侵权。

法院对这一抗辩进行了精妙的回应，区分了行政确权程序与民事侵权程序的不同评价标准。

判决与启示

Judgment and Significance

2026年4月22日，广东省高级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。罗某、陈某等需停止侵权、刊登声明消除影响，并赔偿捷尔普公司经济损失及合理维权开支共计人民币100万元。

从2013年罗某申请注册“Evisu”商标，到2026年广东高院终审宣判，这场历时十三年的商标狙击战，最终以权利人的全面胜利告终。它不仅是一个企业的维权故事，更是中国知识产权保护力度不断强化的一个缩影。

END

数据来源：赛立信知识产权研究院