【导语】

当“低价日卡”“1元追剧”充斥电商搜索页，我们以为薅的是平台羊毛，殊不知被割的正是内容产业的根基。近日，某电子产品有限公司诉胡某分时租赁影视VIP账号案一审落槌，法院认定被告构成不正当竞争，判赔20万元。本案看似只是“小商家”赚差价，实则掀开了平台经济中知识产权保护的“遮羞布”：账号共享与商业模式盗用之间的界限到底在哪？本文结合判决要旨，拆解三道关键命题：分时出租为何违法？平台注意义务如何分层？用户“薅羊毛”为何也可能踩雷？

一、案件回放：5元“日卡”如何撬动千万级市场

原告公司旗下影视终端设备自带内容矩阵，用户需付费开通VIP才能解锁4K、杜比、首播剧等权益。2023年起，被告胡某在三家电商平台同步上架“视频VIP账号日卡/月卡”，标价远低于官方定价：日卡5元、月卡25元、年卡198元（官方218元）。交易流程极为隐蔽：

1. 买家下单后，胡某通过聊天工具发送二维码；

2. 买家使用原告终端“扫码登录”即可共享账号；

3. 同一账号被设置为最多同时4台设备在线，循环出售给不同买家。

半年间，胡某累计成交1.2万单，非法获利18.7万元。原告监控发现异常登录IP激增，遂固定证据并起诉，主张被告构成不正当竞争及著作权侵权。

二、法院判决：三层逻辑锁定“非法分时出租”

1. 权利基础：原告对VIP账号享有“竞争性财产权益”

法院首先明确，原告通过自制、采购、分账等方式获得影视作品信息网络传播权，并以“付费VIP”作为核心商业模式，该模式产生的“付费流量”属于反不正当竞争法可保护的竞争性财产权益。

2. 行为定性：分时出租=“变相破坏技术措施”+“分流交易机会”

（1）技术措施层面：原告用户协议明确禁止“赠与、租用、转让、共享”，并在登录环节同时验证“账号+设备码+IP地址”。胡某通过远程扫码、多设备同时在线，实质规避了原告为防止多用户共用而设置的技术措施，违反《信息网络传播权保护条例》第4条。

（2）竞争秩序层面：胡某以低价分流原告潜在付费用户，直接削弱原告再投资能力，破坏“内容—付费—再生产”闭环，构成《反不正当竞争法》第2条规制的“悖诚实信用+扰乱市场”。

3. 责任承担：惩罚性赔偿+平台连带

因胡某拒绝提供完整账簿，法院采信原告主张的“侵权获利18.7万元”并适用1倍惩罚性赔偿，合计37.4万元；涉案电商平台因未及时下架，被判决对其中8万元承担连带责任。

三、延伸思考：账号共享的“灰色地带”如何辨边界？

1. “家庭共享”与“商业分时”仅隔一层窗户纸

原告自身提供了“家庭账号”功能，同一VIP可添加4个子账号，但仅限“共同居住家庭成员”。法院指出，关键区别在于“是否以营利为目的向不特定公众开放”。若只是朋友、家人之间偶尔共用，属于合理范围；一旦标价出售，即跨越红线。

2. 平台“通知-删除”义务并非万能挡箭牌

电商抗辩称“涉案商品标题未含官方商标，平台无从识别”。但法官采信了原告提交的“关键词模糊比对”证据：标题使用“某终端VIP”“扫码直连”等暗示性词汇，平台只需简单搜索即可发现。未来平台若继续以“不知情”推诿，将面临更高比例的连带赔偿。

3. 用户“薅羊毛”也可能构成帮助侵权

《民法典》第1169条规定，明知他人利用网络服务侵害知识产权，仍通过下单、传播等方式提供帮助的，需与侵权人承担连带责任。若买家在评价区晒出“扫码教程”，即符合“教唆”要件，权利人可追究其部分赔偿责任。

四、行业镜鉴：内容产业“二次收费”模型亟待多维保护

1. 技术端：动态令牌及区块链存证

已有平台尝试“观看行为上链”，把每一次扫码登录生成哈希值写入司法链，后续维权可直接作为电子证据，节约取证成本。

2. 规则端：更新用户协议中的“惩罚性违约金”

在协议中约定“一旦检测到异常多地登录，平台可按照VIP年费10倍计收违约金”，通过合同债权锁定高额赔偿，降低刑事立案门槛。

3. 政策端：建立“分时租赁”关键词库

建议市场监管部门把“日卡、周卡、扫码、直连”等纳入平台监测词库，触发即审核，变“事后投诉”为“事前拦截”。

五、结语：尊重知识产权，就是尊重下一次创作

影视终端的一枚VIP二维码，背后连接的是编剧、导演、宣发、技术、运营整条产业链的生计。分时租赁看似“让利于民”，实则让创作者拿不到应有的回报，最终萎缩的是我们共同的文化视野。判决落槌不是终点，而是提醒：平台、商家、消费者都是内容生态的“合伙人”，唯有把知识产权保护从“判决书中”搬到“日常每一次下单、每一次扫码”之前，才能真正守住创新的源头活水。

赛立信知识产权研究院