一场代加工协议与商标授权的终结，却引发了一场激烈的品牌保护之战，让本是合作伙伴的双方对薄公堂。

因合作结束后继续使用“双灯”商标，江苏省如皋市某纸品包装厂及其经营者、以及关联贸易公司及其法定代表人，被品牌方——胜达集团江苏开胜双灯纸业有限公司诉至法院，索赔300万元。

从合作到对簿：品牌保护的博弈

“双灯”商标于2003年获准注册，并于2011年被认定为驰名商标。2017年底，双灯公司与涉事包装厂签订委托加工合同及商标临时授权书。然而合作不到一年，双灯公司因经营调整通知终止合同，商标授权随之失效。

此后，张某军控制的贸易公司仍继续与双灯公司保持业务往来，甚至向该公司经销商采购“双灯”卫生纸。

2020年10月，公安机关在贸易公司仓库查获假冒“双灯”产品，张某军因涉嫌假冒注册商标罪被立案调查。其妻张某钰在接受询问时坦言，因双灯公司欠款未结，二人便私自生产“双灯”品牌纸品对外销售。

2023年底，张某军被检察机关提起公诉，后因认罪认罚获缓刑并处罚金。刑事判决落定后，双灯公司随即提起商标侵权民事诉讼，索赔300万元。

二审落槌：惩罚性赔偿的适用与说理

一审法院经审理后认定包装厂、被告张某军、被告张某钰构成共同侵权，判赔55万元。

双灯公司认为赔偿不足，且未将贸易公司列为共同责任主体、未适用惩罚性赔偿，遂提起上诉。

被告方亦上诉主张，侵权行为由被告张某军个人实施，包装厂与被告张某钰未参与，且已受刑事处罚，民事赔偿过高。

南通中院经审理指出，被告张某军、被告张某钰以家庭为单位，通过控制两家实体分工协作，系统性实施侵权，应认定为共同侵权，四方承担连带责任。

在赔偿数额上，法院强调，被告曾为授权代工厂，熟知“双灯”品牌知名度，却在授权终止后持续仿冒生产，主观恶意明显；依据其自认的生产销售数据，侵权时长超一年、销售金额逾百万元，情节严重，符合惩罚性赔偿适用条件。

综合全案，二审法院在计算侵权获利基础上，适用1.5倍惩罚性赔偿，最终确定经济损失56万余元，另支持合理维权费用2万元，合计58万余元。

司法阐释：惩罚性赔偿的双重功能

知识产权惩罚性赔偿制度，旨在弥补补偿性赔偿对恶意侵权行为震慑力的不足。其适用须同时具备“主观故意”与“情节严重”两个要件。本案中，被告在明知商标知名度的情况下，为牟利持续实施规模化侵权，完全符合该制度的适用条件。