在"山寨"泛滥的当下，知识产权保护已成创新企业的生命线。

近日，南京中院对一起备受瞩目的外观设计专利侵权案作出终审判决，向侵权企业亮出"零容忍"利剑——120万元高额罚单传递司法对恶意抄袭"重拳出击"的强烈信号。

真假"蝴蝶"难分辨？法院：构成侵权！

本案主角是暴龙BOLON极具辨识度的"蝴蝶型"墨镜。暴龙的经营者发现，自2020年12月起，乐某商务公司和乐某设计公司通过线上线下方式，大肆销售高度相似的墨镜，覆盖19个省市，其微信小程序更宣传拥有900余家门店。

（图源：暴龙BOLON官网）

暴龙方认为，其拥有合法外观设计专利权，乐某公司未经许可制造、销售近似产品，严重侵犯专利权。乐某方则向国家知识产权局申请"专利无效"，声称该设计是惯常设计。

然而，国知局经严格审查后维持了专利有效性，确认暴龙设计是受法律保护的"真创新"。

法院如何比对？ "整体视觉效果"说了算！

南京中院审理焦点在于：

两款墨镜视觉上是否近似？是否会导致消费者混淆？

法院严格适用 "整体视觉效果判断" 标准，将涉案专利与被诉侵权产品细致比对，发现两者核心设计要素高度重合：均采用独特"蝶形"镜片，线条流畅；镜片前表面均有波浪形磨边；镜框贴合镜片后方，外侧略带弯曲；镜桥为弯弓形，镜腿呈横卧"了"字形。

对普通消费者而言，这些差别微不足道，整体视觉效果构成近似。法院最终认定被诉侵权产品落入保护范围，两被告共同侵权，应承担连带责任。

为何判赔120万？ "惩罚性赔偿"是关键！

外观专利侵权通常赔偿不高，为何本案开出120万元"百万罚单"？这正是最大警示意义所在。

法院重点考量了侵权人主观恶意和过往劣迹。乐某公司与暴龙同属眼镜行业，有一定规模和知名度，不可能不知暴龙设计。更恶劣的是，这并非"初犯"——早在2019年，乐某公司就因仿冒暴龙另一款墨镜被判停止侵权并赔偿。

鉴于其"故伎重演"，主观故意明显，且经营规模大、销售范围广，法院在确定赔偿额时参考了惩罚性赔偿因素。最终综合专利类型、产品贡献度及侵权情节，酌情确定120万元赔偿额（含维权费用）。二审中，江苏高院维持原判，侵权者必须为"搭便车"付出沉重代价。

法官说法：让"真创新"受到"严保护"

南京知识产权法庭法官指出，此案严惩"仿外观、蹭设计"行为，传递明确信号：对明知故犯、多次侵权的企业，法律不再"轻拍手腕"，而是通过惩罚性赔偿大幅提高违法成本。

（图源：暴龙BOLON官网）

这不仅维护权利人合法权益，更旨在净化市场环境，保护真正投入研发的企业。只有让侵权者"痛"，才能倒逼行业从"模仿抄袭"向"自主创新"转型。

结语

"暴龙"胜诉获赔120万元，但维权之路并不轻松。对消费者而言，应选正规渠道，拒绝"山寨"，既为消费安全，也为尊重原创。

对经营者而言，这张"罚单"是响亮警钟：知识产权不是摆设，抄袭仿冒将丢商誉并面临严厉制裁。在市场竞争中，唯有自主创新、诚信经营，才是长久发展正道。

END

数据来源：赛立信知识产权研究院

编辑：刘慧欣

审核：曾婷婷

责编：李倩宇

监制：张月红