想背新款包怕“撞包”，淘中古包又难寻成色。就在这般纠结中，一种号称“原创拼贴设计”的改造包悄然走红——商家将二手大牌包拆解，用经典老花、格纹皮料重新拼接，打造所谓“全球仅此一件”的孤品。

然而，这些看似独特的“再造包”，最近却在杭州市中级人民法院的一纸判决中现出原形。

法院认定，即便原料来自正品二手包，未经授权使用他人注册商标，仍构成侵权。被告深圳某公司被判立即停止侵权、销毁库存，并赔偿路易威登（LV）经济损失105万元。

是“旧物再造”还是“搭便车”？

深圳某公司主营箱包改造业务，在多家电商平台开设店铺，主打“回收二手大牌包进行拼接再造”。其销售的包袋上频繁出现LV经典的四瓣花、四角星、LV字母组合等标识，多款外形也与品牌经典设计高度相似。

图源：LV官方微博

LV公司随即提起诉讼，认为该行为严重侵犯其注册商标专用权。被告则辩称，这是“旧物拼接设计”，体现环保理念，相关商标仅作装饰使用，且已标注自有商标，不属于商标性使用。

被告辩称，这是"旧物拼接设计"，体现环保理念，相关商标仅作装饰使用，且已标注自有商标，不属于商标性使用。

法院判决：创意不能越过法律红线

杭州中院审理认为，尽管旧物回收再利用符合环保理念，值得鼓励，但这不能成为侵犯他人注册商标专用权的理由。

关键在于，被告在包袋上突出使用LV商标标识，已构成“商标性使用”。其以“奢侈品回收再造”为宣传卖点，实质是利用LV商标的商业信誉吸引消费者，已超出合理使用边界。

即便原料来自正品，剪碎重组后也无法鉴定真伪。而一旦未经授权在新产品上使用他人商标，导致消费者混淆，就构成侵权。

专家解析：创意与侵权的边界在哪？

“近年来，‘中古包再造’成风，但创意与侵权的边界一直模糊。”

此案的特殊性在于，被诉包袋使用的图案本身就是注册商标。

未经许可使用，可能导致消费者误认为产品来自LV或与品牌有关。若产品质量参差不齐，更会破坏商标的品质保障功能，损害品牌长期积累的商誉，即便未直接使用商标，若拼接皮料纹样属于知名商品特有装潢，且具有识别功能，也可能构成不正当竞争。

法官提醒：如何避免踩雷？

该案主审法官认为，如将正品二手包作为改造材料，应采取去除原有标识等措施，并在新包显著位置使用自有商标，确保消费者能明确区分来源，“正品皮料”“环保再造”等理由，均不构成侵权抗辩的合法依据。

经营者应恪守知识产权合规底线，摒弃“搭便车”思维，树立尊重知识产权与公平竞争的商业观念。

环保理念值得提倡，创意改造也确有市场，但一切创新都应在法律框内进行。此案判决为“旧物再造”行业划出了一条清晰的司法红线——创意不能成为侵权的遮羞布，尊重知识产权，才是可持续创新的真正前提。

END

数据来源：赛立信知识产权研究组

编辑：李智毅

审核：曾婷婷

责编：李倩宇

监制：张月红