近日，福建省高级人民法院对味斯美食品科技（安吉）有限公司（以下简称“味斯美公司”）与食尚客（漳州）食品有限公司之间的商标侵权纠纷作出二审宣判。

法院认定，食尚客公司在肉松类商品上使用“味斯美 Weisimei”图形系列商标，超出了其核定使用范围，构成对味斯美公司“味斯美 WITHME”等注册商标专用权的侵害。

据此，法院判决食尚客公司立即停止侵权行为、消除不良影响，并赔偿味斯美公司经济损失10万元。

该案因涉及食品行业常见的商标使用边界问题，且涉事企业在肉松领域均具有一定市场影响力，因而受到业内广泛关注。

两家企业虽均持有“味斯美”相关商标，但其核定使用的商品类别存在本质区别。

原告味斯美公司作为一家集肉松研发、生产与销售于一体的综合性食品企业，其注册商标核定使用于第29类“肉松、肉制品”等商品，经过多年市场培育，“味斯美”品牌在肉松领域已建立起一定的品牌声誉。

2024年5月，味斯美公司发现食尚客公司在其经营的“味斯美食品官方旗舰店”中销售名为“海苔酥脆松”“原味肉末豆粉松”等产品。

相关商品配料显示其主要成分为豌豆粉，并含有猪肉、鸡肉等肉类原料，此外，该店铺页面中一度使用了味斯美公司“肉松小贝海苔酥脆松”的宣传视频。

根据赛立信市场诉讼策略挖掘数据库得知，食尚客公司成立于2013年，主要从事肉制品、豆制品等食品的生产与销售，并通过受让方式取得涉案的“味斯美”图形商标，核定使用商品为第30类豆粉等。

值得一提的是，在被诉商标初审公告期间，味斯美公司曾提出异议，但商标主管部门认为双方商标所涉商品在功能、渠道等方面不构成类似，故准予注册。

在与被告公司沟通整改与平台投诉未果后，味斯美公司遂将食尚客公司诉至漳州市中级人民法院。

庭审中，食尚客公司辩称：

1.依据《类似商品和服务区分表》，被诉商品应属第30类豆粉范畴，被告公司产品系预制植物性食品，未超出其商标核定范围，不构成混淆。

2.原告公司味斯美公司部分商标注册行为本身具有恶意，被告网店中出现的视频为平台自动推送，其发现后已立即处理，不存在主观侵权故意。

漳州中院审理认为，商标主管部门已对双方商标共存作出审查结论，若各自规范使用则不会引发权利冲突，故对食尚客公司关于恶意注册的主张不予支持。

同时，根据《肉松质量通则》的规定，被诉商品应属肉松类产品，食尚客公司在肉松商品上使用被诉商标，构成对味斯美公司商标权的侵害。

不过，法院未支持味斯美公司关于网店名称侵权的诉求，认为食尚客公司系使用其合法注册的商标开设店铺，该行为本身不构成侵权。

一审判决后，食尚客公司提起上诉。

在二审过程中，法官明确指出，商品类似性的判断应立足相关公众的一般认知，综合考量商品的物理属性与社会属性。

尽管被诉商品主要成分为豌豆粉，但其商品名称未体现“豆粉”属性，且含有畜禽肉类成分，形态与肉粉松相似。结合成分、功能、销售渠道及消费群体等多方面因素，应认定其属于肉松类商品。

被告食尚客公司在销售过程中使用了味斯美公司的肉松宣传视频，这从侧面反映其主观上意图引导消费者将被诉商品认知为肉松，客观上加大了混淆可能性。因此，食尚客公司关于规范使用商标的抗辩不能成立。

最终福建高院经审理，驳回上诉，维持原判。

END

数据来源：赛立信知识产权研究组

编辑：李智毅

审核：曾婷婷

责编：李倩宇

监制：张月红