2026年中国公平竞争政策宣传周期间，最高人民法院发布反不正当竞争典型案例，“狂飙”酒瓶案位列其中。2023年初热播的反黑题材剧《狂飙》走红后，酒类商品迅速“上车”，把剧名、片头字体、人物元素和剧集画面一起推向市场；法院最终给出否定评价，一审判赔500万元，二审维持原判。

该案一审由上海市普陀区人民法院审理，案号为（2023）沪0107民初14392号；二审由上海知识产权法院审理，案号为（2025）沪73民终120号，并于2025年5月21日开庭。据最高人民法院披露的典型案例，原告为某科技公司（《狂飙》出品方之一），被告包括某管理公司、某酒业公司（二者系关联公司）及受托生产的某啤酒公司。因最高人民法院发布典型案例时对当事人名称作匿名处理，本文不指称具体企业名称。

事实链条很清楚：不是单独用了两个字，而是整体“贴脸”热播剧

最高法披露的案情显示，某科技公司系《狂飙》出品方之一，并主张对相关知识产权享有权利。某管理公司、某酒业公司均成立于该剧2023年热播期间；二者委托某啤酒公司生产多款“狂飙”品牌酒类商品，在瓶身、瓶贴、瓶盖、包装箱等位置突出使用“狂飙”变体文字，字形风格与《狂飙》片头高度近似。某酒业公司还将“狂飙”登记为企业字号，并在宣传中搭配主人公名称等元素及影视剧画面。

裁判规则值得划重点：普通词汇也能因使用获得识别性

“狂飙”不能因有电视剧火了就被垄断；但当一个剧名已与特定作品形成稳定对应关系，能够识别来源时，就可能构成“有一定影响的商业标识”。他人再把它贴到酒瓶、包装箱、海报和短视频里，问题就不是“词汇能不能用”，而是“消费者会不会误以为这是授权款、联名款”。商标法保护注册商标；反不正当竞争法则保护已经具有一定影响、能够识别来源的商业标识。词汇越普通，越要看实际使用证据、传播强度和受众认知。

责任分配也有示范意义：生产端不能被动接单免责

一审判令某管理公司、某酒业公司停止侵权、消除影响并赔偿500万元；某啤酒公司因未尽审慎审查义务，就其中50万元承担连带责任；二审维持原判。对委托生产、贴牌灌装、设计打样、渠道铺货各环节来说，看到“热播剧同款”“片头同款字体”“人物名+名场面”的方案，不能只问客户有没有给钱，还要问客户有没有授权。

专业酒类生产企业至少应要求委托方提供授权链条：影视剧权利归属证明、剧名商业使用许可、字体授权、剧照使用授权、联名合作范围。拿不出授权还批量上市，就可能被认定未尽审慎审查义务，承担连带责任。

真正的合规动作，是在上架前完成一次授权穿透

品牌方应核验四层文件：影视剧权利归属和维权授权是否覆盖起诉主体；剧名、角色名、台词、片头字体、剧照海报分别由谁授权；授权类别是否明确覆盖酒类及包装装潢；直播、短视频、线下陈列和礼赠场景是否纳入宣传边界。任何一层断掉，越像爆款的设计，越可能构成混淆。联名合规还包括：授权范围写明商品类别、包装位置、宣传渠道、期限和地域；宣传素材过法务；企业字号和店铺名称不能与热门IP形成攀附性近似。

这起案件给行业的一句话结论是：蹭剧名赚快钱，本质是透支别人的商誉

假联名短期看是低成本获客，长期会打坏真授权价格、磨没消费者信任，并把行业拖进“谁热蹭谁”的恶性循环。等起诉、下架、退款、追责一起来，账单通常远高于一笔正规授权费。影视IP商业化，本质售卖的是信任：观众相信这个剧名背后是某部作品、某个团队、某种审美和质量预期。

最终启示：热度会过去，裁判规则会留下

本案确认：具备识别性的知名影视剧剧名，可受反不正当竞争法保护；登记企业字号、规范使用全称、委托专业厂家生产，都不能当然洗掉攀附故意。对内容公司，要趁早留存使用和知名度证据；对酒企、食品企业、礼盒厂商和MCN机构，要把“有没有授权”放在“像不像爆款”前面。市场可以追热点，但不能把别人的作品当成自己的酒瓶贴标。

赛立信知识产权研究院

咨询热线：020-222632；13128260094

赛立信知识产权调查服务

广州市赛立信市场研究公司是国内专注知识产权调查领域的资深市场研究机构。公司是基于取证式市场调查，服务于律师事务所及企业。以完善知识产权诉讼证据链为己任，实施与完成各类型证据保全的专业调查公司。公司竭诚与全国多地多家中大型律师事务所合作，在各类型知识产权案件中独立完成全国各省市的市场调研执行，秉持“品质缘于专业”的工匠精神，为知识产权维权案件出具专业市场调研报告，确保证据真实、合法、完整，完成庭呈证据保全。在业内广大客户的信赖和长期支持下，赛立信市场研究公司已发展成为国内第三方知识产权调研服务专业机构之一。