2026年7月，西安市未央区人民法院审结了一起商标侵权案件。一家餐饮店铺在前案侵权已被生效判决确认的情况下，先后五次更换店名，却始终与知名品牌“兰湘子”保持“一字之差”。法院最终适用惩罚性赔偿新规，判令被告承担三倍惩罚性赔偿。该案系未央区法院首例适用2026年5月1日施行的惩罚性赔偿司法解释审结的案件。

快速崛起的湘菜品牌“兰湘子”

本案原告西安珍膳兰湘子餐饮管理有限公司，是“兰湘子”“兰湘记”注册商标的排他使用许可权利人。

“兰湘子”品牌2019年创立于西安，定位湘菜餐饮赛道。经过数年经营，品牌实现了快速扩张——截至案发时，已在全国75座城市布局超过380家直营门店。在湘菜餐饮领域，“兰湘子”商标积累了较高的市场知名度和商誉，成为具有全国影响力的餐饮品牌之一。

正是这种品牌影响力，使其成为“搭便车”式侵权的目标。原告在维权过程中表现出较强的知识产权保护意识，不仅针对商标侵权提起诉讼，还曾就被告盗用菜品图片、菜单版式的行为提起著作权侵权诉讼，并在一审、二审中均获得胜诉。

屡教不改的“一字之差”经营者

被告为某餐饮公司，股东为高某。从公开报道来看，被告方规模较小，属于创业初期的餐饮经营者，法律意识较为薄弱。

但本案的特殊之处在于，被告的侵权行为并非一次性过失，而是呈现出明显的持续性和反复性。

第一次“变脸”：使用“秦湘记”字号

2024年，原告发现被告在外卖平台开设店铺，使用“秦湘记”字号经营，同时盗用原告原创菜品图片与菜单版式。原告随即提起著作权侵权诉讼，该案经两审终审，生效判决认定被告侵权事实成立。

后四次“变脸”：前案败诉仍“换马甲”

令人意外的是，生效判决并未换来侵权行为的停止。自2025年1月起，被告开始系统性地“改头换面”，先后多次变更线上店铺名称：

1. “兰湘记·湘菜小炒”

2. “新湘记·湘菜小炒”

3. “兰湘荟·湘菜小炒”

4. “兰湐记·湘菜小炒”

这些名称与原告的“兰湘子”“兰湘记”商标仅有一字之差，在字形、读音、整体视觉观感上高度近似。与此同时，被告店铺页面继续照搬原告的边框版式设计，并持续盗用原告享有著作权的菜品摄影作品。

侵权后果的显现

这种“一字之差”的策略直接导致了消费者混淆。据报道，有消费者因混淆进入被告店铺消费，在对菜品品质产生不满后，直接向原告品牌方进行投诉，对原告的品牌商誉造成了实际损害。

此外，被告股东高某所开设的多家外卖店铺，也因相同原因涉嫌侵权被原告起诉。这表明侵权行为并非孤立事件，而是具有一定的系统性。

“故意”与“情节严重”的认定

本案由西安市未央区人民法院速裁审判庭审理：

（一）商标侵权的认定

法院经审理认为，原被告同属餐饮行业，原告涉案商标具有一定的市场知名度。被告使用的店铺名称与原告权利商标在文字构成、视觉感官、排列组合上十分相似，具有“搭便车”、攀附原告商誉的故意，客观上也造成了消费者混淆的后果，构成商标侵权，依法应当承担相应民事责任。

（二）惩罚性赔偿的适用

本案的关键争点在于是否适用惩罚性赔偿。2026年5月1日，最高人民法院《关于审理侵害知识产权民事纠纷案件适用惩罚性赔偿的解释》（法释〔2026〕7号）正式施行，对“故意”和“情节严重”的认定标准进行了细化。

法院从四个维度综合研判，认定被告的行为符合惩罚性赔偿的适用条件：

1. 被告对商标知名度理应知晓。双方同属餐饮行业从业者，原告商标具有一定知名度，被告作为同业经营者，对其不可能不知情。

2. 前案生效判决后仍继续侵权。在双方前诉案件中，原告已就商标侵权进行了有效通知，生效判决也确认了侵权事实，但被告并未停止侵权、整改纠错，反而变本加厉。

3. 消费者实际混淆，被告股东多家店铺反复侵权。已有相当数量的消费者因混淆误认而消费，且被告股东高某开设的多家外卖店铺因相同原因涉嫌侵权被诉，表明侵权具有系统性。

4. 侵权经营规模可观。 被告仅某一平台半年销售额便超过20万元。

法院据此认定，被告的行为属于司法解释规定的“故意”且“情节严重”情形，符合惩罚性赔偿适用条件。

综合考虑原告注册商标知名度、被告主观过错程度、侵权行为的情节严重程度、持续时间及所获利益等因素，法院判令被告承担三倍惩罚性赔偿，判赔总额29.9万余元。

判后调解：30万元一揽子化解5起关联纠纷

案件的审理并未止步于一纸判决。宣判后，承办法官了解到，双方另有4起关联纠纷分属不同法院管辖，涉案标的较大。如果逐一诉讼，双方都将陷入漫长的司法拉锯。

被告股东在判后坦言，自身创业初期法律意识薄弱，认识到行为的违法性，希望能够一并化解其余关联案件，争取改过机会。

承办法官随即搭建判后调解平台，通过多轮面对面沟通、背对背疏导，逐步消解双方对立情绪。原告方也表示，维权的初衷在于制止侵权行为、保护品牌，而非单纯追求赔偿。

最终，双方达成一致，以30万元解决全部5起关联案件。被告股东写下道歉信，赔偿款已一次性支付完毕。

案件意义

本案是西安市未央区人民法院首例适用2026年5月1日施行的惩罚性赔偿司法解释审结的案件。

从裁判逻辑来看，法院严格对照新规第六条、第七条关于“故意”和“情节严重”的认定标准，逐条对应案件事实，为同类案件的审理提供了清晰的参照框架。特别是“前案生效判决后再次实施相同或类似侵权”这一情形，被新规明确列为认定“情节严重”的法定情形之一，本案的裁判正是对这一规则的直接适用。

赛立信知识产权研究院