近日，全球消费电子与通信技术领域的两大巨头——小米与华硕，因专利许可问题在全球范围内掀起了一场法律风暴。

这场风暴的核心，正是围绕标准必要专利（SEP）的“公平、合理、无歧视”（FRAND）许可费率展开的激烈博弈。

事件回溯：从被告到原告，小米的“绝地反击”

这场纠纷的导火索，是华硕在欧洲对小米和OPPO发起的专利诉讼。今年6月，华硕在欧洲统一专利法院（UPC）对小米提起专利侵权诉讼，指控小米侵犯其名为“用于无线通信系统中的波束管理 的方法和装置”的欧洲专利EP3346616。

这并非华硕的首次“发难”。早在今年2月，华硕及其关联公司Innovative Sonic就在德国慕尼黑地区法院起诉小米，指控其侵犯另一项专利EP2802185。

面对诉讼压力，小米并未选择被动和解，而是采取了积极的“反击”策略。2025年9月8日，小米正式向英国高等法院（EWHC）提起诉讼，指控华硕在许可谈判中未能就合理费率达成一致，请求法院通过临时许可裁决或直接确定符合FRAND原则的专利许可费率。

战略深意：为何选择英国法院？

小米选择英国高等法院作为“反击”的主战场，并非偶然。英国高等法院专利法庭长期被视为全球专利诉讼的“优选地”，尤其在处理涉及FRAND费率裁决的案件时，其审判经验与判例法体系被广泛认可。

更重要的是，英国法院的“临时许可”（interim license）机制，为面临禁令风险的实施方提供了强大的经营保护。根据此前在“Panasonic诉小米案”等案件中确立的规则，只要被诉方愿意接受并支付法院最终确定的FRAND费率，即被视为“情愿的被许可方”，专利权人便难以再以禁令作为施压手段。

小米正是利用这一制度优势，试图将战场从德国的“禁令威胁”转移到英国的“费率裁定”，以此掌握谈判的主动权，抵消华硕在德国法院、UPC体系中寻求禁令的压力。

核心争议：FRAND费率，谁说了算？

标准必要专利许可的核心争议在于费率的确定。持有SEP的企业通常需按照FRAND原则向其他实施者授权，以确保技术标准的广泛推广；而被许可方则需以合理对价获取使用权。

然而，FRAND费率的具体计算涉及技术贡献度、市场规模、交叉许可等多重因素，双方谈判常因立场差异陷入僵局。

在本案中，小米指出，华硕提出的许可费率显著高于行业内同类交易的平均水平，且未合理考虑小米在通信技术领域的研发投入与专利贡献。而华硕则可能主张其费率已充分反映技术价值，符合市场惯例。

英国法院将如何在这场“费率之争”中做出裁决，无疑将成为全球通信行业关注的焦点，也将为未来类似案件的处理提供重要参考。

全球博弈：一场“管辖权竞赛”与策略协同

这场法律攻防已演变为一场跨国司法的“管辖权竞赛”。华硕依靠德国法院快速签发禁令逼迫实施方进入谈判，而小米则以英国法院的审慎定价制度为谈判套取定价、时间筹码，通过时间与程序博弈，削弱对方利用禁令获取高额许可费的策略。

值得注意的是，小米在应对这场全球诉讼中，展现出了日益成熟的全球应诉与谈判能力。它不仅在英国提起“FRAND费率裁定之诉”，还反手指控华硕侵犯自身专利，并将法律行动延伸至其在欧洲的分销商与合作伙伴。

这意味着战火已从技术许可延伸至供应链端口，一旦分销渠道被卷入诉讼，华硕在欧洲市场的销售体系将面临连锁震荡。

行业启示：从“防御”到“主动”，中国企业的知识产权觉醒

小米此次的主动出击，标志着中资企业在国际专利博弈中逐渐从防御转向主动出击。它不再仅仅是被动接受许可条件的“实施者”，而是积极利用国际规则，主动争取自身权益的“博弈者”。

这场诉讼不仅是小米与华硕之间的商业纠纷，更是全球科技产业结构转向的一个缩影。随着利润从硬件制造流向专利技术本身，专利正成为新的商业货币，也成为衡量技术与策略边界的标尺。

对于广大中国企业而言，如何在积极主张权利与维持市场信任之间找到合理边界，如何利用国际规则保护自身权益，将是未来在全球市场中取得成功的关键。

结语

目前，小米与华硕的全球专利诉讼争端仍在继续。这场博弈的最终结果，不仅将影响两家公司的未来发展，也将对全球通信行业的专利许可格局产生深远影响。

我们也将持续关注此案的进展，为您带来最新的解读与分析。

END

数据来源：赛立信知识产权研究组

编辑：刘慧欣

审核：曾婷婷

责编：李倩宇

监制：张月红