开场：一张“看不懂”的判决书

2024年12月，南方某中院就LTE信道编码专利作出68页判决，其中43页是公式与协议栈结构图。

庭审直播弹幕飘过一排问号：

"每个汉字都认识，连起来像外星语。"

"法官真的看懂了吗？"

我们同期发起的《2025技术专利认知调研》发现：

面对智能手机专利，仅34%受访者自称“大致明白”涉案技术；

同一批人里，61%却表示“功能相似=技术抄袭”；

能准确说出“专利权利要求”定义的，只剩7%。

结论：技术门槛越高，公众越靠“感觉”判案。

01复杂技术=“认知黑洞”？

心理学家用“认知负荷理论”解释：

Intrinsic（内在）负荷——材料本身难度；

Extraneous（外在）负荷——呈现方式混乱；

Germane（生成）负荷——用于理解与记忆。

一份5G基带专利文件，动辄300项权利要求、180页附图，内在负荷直接拉满；如果律师再用深色PPT丢出128色信号流程图，外在负荷瞬间爆表。

结果就是：

→ 听众的大脑CPU占用99%，只剩1%留给“判断侵权与否”。

02三大“糊涂现场”全复盘

芯片案：层层堆叠的“电路迷宫”

争议点：FinFET鳍式晶体管栅极长度缩减7nm是否落入对方专利？

难题：电镜照片vs三维剖面图，法官无法直观比对结构。

调研数据：向507名陪审员候选人展示剖面图后，68%把“栅极”指认为“鳍”——基本定义即错，谈何侵权比对？

医药案：分子式像“随机密码”

争议点：酪氨酸激酶抑制剂侧链取代基是否等同？

难题：IUPAC名称42个字母，结构式含4个苯环、3个杂环。

调研数据：让受访者判断“等同替换”，正确率19%，低于随机蒙（25%）。

更扎心：把分子式换成“彩色乐高模型”讲解后，正确率飙升到54%——可视化=降维打击。

AI算法案：黑箱里全是向量

争议点：推荐系统是否侵犯“基于潜在因子分解”专利？

难题：权重矩阵512×128，无法可视化。

调研数据：仅15%受访者理解“潜在因子”含义；然而听到“猜你喜欢”四个字，73%立刻点头“我懂”。

→ 说明：用生活化比喻可把技术抽象转译为经验判断。

03法官也头疼：技术事实vs法律事实

随机走访36位知识产权法官，回收匿名问卷：

• 86%曾“完全或部分”依赖技术调查官；
• 54%表示“希望当事人提供可视化对比模型”；
• 31%在撰写判决时“直接引用专家报告原文”以避免表述错误。

一位受访法官坦言：

>“复杂专利案像‘戴着镣铐解奥数’，我不敢出错，可时间又不允许我重读本科。”

04事实把“复杂”变“可见”：来自认知实验的三把手术刀

刀一：分层图解——一次只看一层

将300项权利要求拆成5层“功能结构效果”导图，每层对应1张A4图+25字说明。实验组（分层图）比对照组（整份专利）正确理解率提高40%。

刀二：类比叙事——把比特说成“recipe”

把编码流程比作“做蛋糕”：原料=数据，搅拌=交织，烘烤=调制，出炉=发射。用类比后，67%受访者能够复述技术逻辑（提升2.5倍）。

刀三：实时交互——让陪审员“动手”

在模拟法庭引入VR手柄：拉拽鳍片即可看到电流路径变色。仅15分钟体验，85%参与者正确指出争议结构；无VR组仅38%。

05国际新趋势：技术“可视化”证据正在入卷

→ 可视化材料不再只是“辅助”，而是“事实本身”。

06给诉讼团队的四步“技术降维”清单

1.先写‘小学生摘要’

用200字、短句、比喻，把技术问题翻译成“日常问题”。法官读完就能背出来，陪审团听完就能转述。

2.一图一层权利要求

杜绝“一图打天下”。每项核心权利要求配一张独立图，颜色≤4种，箭头≤3步。

3.引入‘消费者认知’速调

48小时完成200份街头问卷+眼动热点图，证明“即便认真看，也分不清”，为“混淆可能性”提供量化支撑。

4.提前准备‘技术动画’公证

把3D模型、交互流程刻录成一次性写入光盘，同步公证固定，防止对方质疑“后期剪辑”。

07未来已来：更多“复杂”即将排队

• 量子通信：叠加态如何展示“侵权”？
• 脑机接口：电极阵列的“读取精度”谁来看懂？
• 合成生物：DNA碱基替换是否落入权利要求？

答案依旧是：先让公众看懂，再让法官判断。

结语

技术走得越远，专利诉讼的“知识落差”就越像大峡谷。谁能把峡谷填成缓坡，谁就能在庭审抢占先机。毕竟：法律事实≠技术事实，只有当“人类大脑”理解并记住的，才叫有效事实。

#专利侵权 #技术可视化 #公众认知调研

- 完 -

数据来源：赛立信知识产权研究组

编辑：廖许凤

审核：曾婷婷

责编：李倩宇

监制：张月红